Aussi, je reculerais bien jusqu'à la planque de Léonard de Vinci pour le voir étudier le vent, les courants, le corps humain, le voir faire ses prototypes d'appareils volants et machines en tout genre (et voir si il était cute). Et je pourrais peut-être savoir si la Mona Lisa était bel et bien une femme, et qu'est-ce qu'elle (ou il) a fait avec ses sourcils!
Et Cléopâtre... j'aimerais bien lui voir le bout du nez. La Pompadour, Mozart, voir et entendre la grande Sarah Bernard, qui ont érigé les grosses faces de carême sur l'Île de Pâques?
Tout ce questionnement a été soulevé suite au visionnement de cette vidéo, une belle animation faite à partir des auto-portraits de Van Gogh. Ce qui me frappe, c'est qu'il semble pratiquement plus vivant que si il avait été filmé. Et peut-être plus authentique, parce qu'il s'est peint selon sa propre perception de lui-même. Ce qui confère à ce montage une vision du personnage d'une intensité qui nous permet de le voir comme par l'intérieur. Et qui me fait maintenant remettre en question ma lubie de vouloir emprunter les couloirs du temps pour aller espionner les personnages du passé car finalement, ce n'est pas tellement leur apparence et leur manière de faire les choses qui comptent, mais plutôt l'essence de ce qu'ils ont laissé derrière eux et qui a traversé le temps vers le futur pour nous rejoindre...
Van Gogh from Philip Scott Johnson on Vimeo.
N'empêche, je me demande quand même un peu si Jacques Cartier était cute. Pis Napoléon? Ou Molière?
bien que j'aime ta conclusion, "mais plutôt l'essence de ce qu'ils ont laissé derrière eux et qui a traversé le temps vers le futur pour nous rejoindre..." la realite de ces personnes pourrait etre moins romantique, et more smelly...
RépondreEffaceret napoleon etait plutot court sur patte... vraiment pas ton genre. contentons-nous de l'heritage qu'ils nous ont laisse et faisons la part des choses entre le mythe et la realite.
:)~
HUGZ
D'après les témoins de l'époque, Léonard de Vinci était plus beau que dieu lui-même en personne. Tout le monde était amoureux de lui. Malheureusement il était atrocement homosexuel!
RépondreEffacer@ Ticklebear: "more smelly" peut-être, mais il devait en être de même pour tous, non? Mais j'ai de la difficulté à imaginer Cléopâtre sentant le swing...
RépondreEffacerN'empêche, si on avait les moyens de reculer dans le temps pour assister à certains évènements, l'Histoire deviendrait enfin une science exacte!
@ Euterpe: Il fut béni des dieux, c'est certain! Quant à son homosexualité, dommage effectivement pour les dames de son époque, mais quelle aubaine pour tous les hommes partageant les même désirs!! Heureusement pour tous, ce sont son génie et ses oeuvres qui témoignent de l'homme qu'il fut.
J'aime beaucoup ce billet, vraiment! C'est très intéressant. Même si je ne m'exprime pas dans les mêmes termes, par exemple, j'ai un peu de misère avec l'idée d'"essence", je crois comprendre ce que tu veux dire ici. Enfin, je suis d'accord avec toi. C'est très fort la peinture, l'auto-portrait. C'est la différence que je fais entre l'effet de présence (sensation de la présence du peintre, de sa personnalité) et l'effet de réel, par exemple, dans une photographie (l'impression de justesse de la représentation-qui peut aussi donner une impression de présence, mais c'est différent de la peinture) Cette vidéo est extraordinaire! Merci :D
RépondreEffacerHa,Ha,Ha! Je suis contente que tu pointes ce terme, car j'ai buté sur cette phrase hier... Je ne voulais pas utiliser des termes tels que "âme", "personnalité" etc... Pour couper court (et pouvoir aller me coucher), j'ai utilisé "essence" dans le sens "d'huile essentielle". Un extrait concentré de ce que fut un être à un moment donné... (bon... c'est pas encore évident, mais je vais continuer à cogiter)
RépondreEffacerEt grâce à ton commentaire, je perçois maintenant plus clairement ce que tu entends par "effet de présence". Et oui! Il y a des fois où je ne suis pas vite, vite! ;¬D
Ce texte me fait penser à une époque où j'étais fasciné par Blaise Pascal et Gottfried Leibniz. Leurs esprits me fascinaient, j'aurais voulu vivre à leur époque simplement pour les voir penser, agir, car ils représentent pour moi ce que l'humain a de plus séduisant à offrir. J'aurais aimé pouvoir goûter à l'atmosphère, au monde où a pu foisonner autant de génie.
RépondreEffacer@ Jérôme: L'idée est tentante, n'est-ce pas? Je crois bien que tout le monde aimerait reculer dans le temps pour rencontrer un être qui les fascine.
RépondreEffacerJ'avais justement une conversation, hier, au sujet du fait que certaines personnes du passé semblaient beaucoup plus intelligentes que plusieurs de nos contemporains. Non mais fallait le faire, pour déduire que la terre est ronde et qu'en plus elle tourne autour du soleil, quand on n'a que deux yeux pour scruter le ciel et une paire de sandales pour voyager! Et je ne parle pas seulement de Galilée, mais de l'autre, là, deux ou trois cents ans avant J.C.! Et tous ces penseurs qui de si loin pourraient nous en montrer encore sur la nature humaine!
Bien heureuse d'avoir reçu ton commentaire, cher Jérôme, car j'ai découvert un super de blogue à mon goût par chez toi! ;¬)
Ah, si on p ouvait reculer dans le temps... Ce serait bien de pouvoir rencontrer nos héros, par contre je serais fortment tentée de changer certaines choses (oups, je dois apprendre à me mêler de mes affaires).
RépondreEffacerDa Vinci, définitivement pour moi aussi. C'est comme la question à poser : si tu pouvais recevoir 7 invités à ta table (ficitfs, morts ou vivants), qui inviterais-tu? Il y a beaucoup de gens que j'admire, je crois que ca me prendrais une table de 1000 personnes (oups, 1001, j'oubliais le barbu de Nazqareth).
Cool vidéo merci!
Ha,Ha,Ha!!
RépondreEffacerOui, d'accord pour la tablée de 1001 personnes, mais je me retire des fourneaux!!